ProSieben, Sat.1, kabel eins, sixx, Sat.1 Gold, ProSieben Maxx, kabel eins Doku
von scoob
#592970
Das kann ich mir nicht vorstellen, denn die Pachtverträge für die Oberwallstraße laufen noch bis 2020. Da ProSiebenSat.1 entsprechende Pläne aber bestätigt, sollten sich die Sat.1-Mitarbeiter langsam einmal Sorgen machen. Ich kann mir jedoch kaum vorstellen, dass man N24 dann alleine am neuen Berliner Standort lässt.
Belthazor hat geschrieben:Warum negativ? Back to Munich.
Sat.1 war zuvor noch nie München ansässig.
Benutzeravatar
von Fabian
#592987
Wenn ProSiebenSat.1 Kosten sparen will bzw. Schulden abbauen, sollen sie es wie Warner Bros machen. Serien produzieren und international verscherbeln. Bringt mehr als immer nur Kürzungen vornehmen und die Mitarbeiter zu verunsichern.
Benutzeravatar
von timi-tomi
#593114
Eine deutsche Serie international verscherbeln? Heißt es nicht immer: Deutschland ist nciht Hollywood und hat das Budget nicht. Und deutsche Serien für den internationalen Markt - bisher nicht sehr gut angekommen, oder?
Benutzeravatar
von Fabian
#593128
timi-tomi hat geschrieben:Eine deutsche Serie international verscherbeln? Heißt es nicht immer: Deutschland ist nciht Hollywood und hat das Budget nicht. Und deutsche Serien für den internationalen Markt - bisher nicht sehr gut angekommen, oder?
Für was gibt es denn die ProSiebenSat.1-Group? Wieso nicht gleich Serien aufwändig für alle ProSiebenSat.1-Sender innerhalb Europas produzieren und dann so von der linken in die rechte Hosentasche wirtschaften? Macht doch auch Warner Bros und verkauft dann riesige Pakete mit sehr viel Schwachsinn, aber dafür wird ein "Harry Potter"-Paket noch mal 100 Millionen DOllar teurer.
Benutzeravatar
von Belthazor
#593159
Familie Tschiep hat geschrieben:
Belthazor hat geschrieben:Warum negativ? Back to Munich.
München ist eben etwas andere als das geniale Berlin.
Ja, aber was hat der Sitz in Berlin mit der Programmqualität zu tun? Kann ja ruhig nach München umziehen, das Programm bleibt immer noch schlecht.
Benutzeravatar
von Sweety-26
#593228
Fabian hat geschrieben:
timi-tomi hat geschrieben:Eine deutsche Serie international verscherbeln? Heißt es nicht immer: Deutschland ist nicht Hollywood und hat das Budget nicht. Und deutsche Serien für den internationalen Markt - bisher nicht sehr gut angekommen, oder?
Für was gibt es denn die ProSiebenSat.1-Group? Wieso nicht gleich Serien aufwändig für alle ProSiebenSat.1-Sender innerhalb Europas produzieren und dann so von der linken in die rechte Hosentasche wirtschaften? Macht doch auch Warner Bros und verkauft dann riesige Pakete mit sehr viel Schwachsinn, aber dafür wird ein "Harry Potter"-Paket noch mal 100 Millionen DOllar teurer.
Sie könnten ja auch wieder da hin ziehen wo sie gegründet wurden,
nach Ludwigshafen *g*

Nein spass bei seite, die Idee mit dem Serien verkaufen klingt ja garnicht mal so schlecht
aber taugen die Sat.1 Serien dafür, sicher irdendwo würd sich nen Markt dafür
finden lassen, (SIB läuft im ausland ja auch besser als hier) aber wenn ich da mal an die
Eigenproduzierten Dienstagsfilme denke, die ja auch an andere Sender verscherbelt werden
könnten, die laufen seit einiger zeit ja auch nicht mehr so dolle, da glaub ich kaum das die
Werbe einahmen wärend der Austrahlung die Produktionskosten decken, und dann mit sowas
noch im ausland geld verdienen? Ich weiß ja nich.

Sat.1 und München das passt auch irgendwie nich zusammen, wenn ich bedenke was
sie damals fürn großen aufwand betrieben hatten als sie die neue Sendezentrale in
Berlin bezogen hatten, war seinerzeit glaub ich sogar die modernste in Europa,
und an den Sat.1 Heziluftballon der über der Stadt schwebte.

Sie sollten sich schnell andre einsparmöglichkeiten suchen, vielleicht sollte
der Konzern sein kleinsten sender ab stoßen, kann mir kaum vorstellen
das Kabel1 Schwarze zahlen schreibt.

Die frage ist doch auch warum der Sender schon seit 8 jahren (2005ausgeschlossen)so tief
in der Kriese steckt, und es seit dem jahr 2000 mit den Marktanteilen stetig bergab geht.
Hat der zuschauer das vetrauen in den Sender verloren, hat der Sender was falsch gemacht,
ok sicher ist es auch der allgemeine markt der nach unten geht, aber Sat.1 steckt ja nun
nicht erst seit heut in der Kriese, und so wies scheint hört die Talfahrt nicht auf.

Da würde auch ein umzug nach München nicht helfen, wenn neben sinkenden Werbepreisen
und sinkenden marktanteilen, weiterhin so viel geld verbrannt wird.
von Familie Tschiep
#593236
Belthazor hat geschrieben:
Familie Tschiep hat geschrieben:
Belthazor hat geschrieben:Warum negativ? Back to Munich.
München ist eben etwas andere als das geniale Berlin.
Ja, aber was hat der Sitz in Berlin mit der Programmqualität zu tun? Kann ja ruhig nach München umziehen, das Programm bleibt immer noch schlecht.
Als Lokalpatriot gefällt es mir besser, wenn sat 1 in berlin bleibt und Pro Sieben und Kabel 1 nach Berlin kommen.
Benutzeravatar
von Mirco
#593248
Ich finde Sat.1 hat auch einfach keine Bedeutung in der ersten Liga. ProSieben und RTL da schon eher - was bietet uns denn Sat.1 noch? Gar nichts mehr! Man hätte den Sender an Premiere verkaufen sollen oder den Axel Springer Verlag einfach mal gelassen und die ProSiebenSat.1 Media AG kaufen lassen. Da hätte doch Sat.1 auch zum Abstossen bereit gestanden. Es ist einfach das ungeliebte Kind.
Benutzeravatar
von hezup
#593268
Sweety-26 hat geschrieben:Sie sollten sich schnell andre einsparmöglichkeiten suchen, vielleicht sollte
der Konzern sein kleinsten sender ab stoßen, kann mir kaum vorstellen
das Kabel1 Schwarze zahlen schreibt.
Kabel eins hat ja eigentlich nur Serien, günstige Doku-Soaps und ältere Filme im Programm – richtig in der Produktion teure Dinge wie Live-Shows gibts nicht. Insofern sollte es Kabel eins recht gut gehen, ohne das ich mir jetzt Geschäftsberichte angesehen habe, zumal die ganze Fiktion konzernweit schon eingekauft wurde.
Mirco hat geschrieben:Ich finde Sat.1 hat auch einfach keine Bedeutung in der ersten Liga. ProSieben und RTL da schon eher - was bietet uns denn Sat.1 noch? Gar nichts mehr!
Dem stimm ich mal so zu. Sat.1 generiert seine Quoten hauptsächlich aus den billigen Crime-/Gerichts-Doku-Kram, dazu noch ein wenig Fußball und NCIS. Aber das sind an sich keine Sendungen, "über die Deutschland spricht". Es mangelt eben an Shows vom Format wie Bauer sucht Frau, DSDS, Popstars, Dschungelshow usw. – sprich Sendungen, die entsprechend gut laufen und so polarisierend sind, dass sich andere Medien (Radion/Printmedien) anhängen bzw. drüber berichten (ob nun positiv oder negativ, ist erstmal egal). Nächstes Jahr setzt Sat.1 zwar mehr auf Fußball, was sicher auch den ein oder anderen Quotenerfolg bringt, aber das ist nun auch nichts "Eigenes".
Benutzeravatar
von Mirco
#593270
Man wird den Sender nie schließen, aber meiner Meinung nach gibt es gar keinen anderen Weg. Was will Sat.1 denn machen, was RTL & ProSieben nicht schon in irgendeiner Form können?

Es wäre sinnvoll zu überlegen, ob man nicht kabel eins und Sat.1 zueinander führt. Jetzt würde hier auch wieder gleich ein Aufschrei losgehen. Aber Sat.1 und ProSieben verschmelzen wäre der Tod für letzteren Sender. Oder einfach ganz schließen! Für diesen Sender gibt es in Deutschland leider keine Berechtigung.
Benutzeravatar
von Fabian
#593272
Mirco hat geschrieben:Man wird den Sender nie schließen, aber meiner Meinung nach gibt es gar keinen anderen Weg. Was will Sat.1 denn machen, was RTL & ProSieben nicht schon in irgendeiner Form können?

Es wäre sinnvoll zu überlegen, ob man nicht kabel eins und Sat.1 zueinander führt. Jetzt würde hier auch wieder gleich ein Aufschrei losgehen. Aber Sat.1 und ProSieben verschmelzen wäre der Tod für letzteren Sender. Oder einfach ganz schließen! Für diesen Sender gibt es in Deutschland leider keine Berechtigung.
Wieso sollte man zwei gewinnbringende Sender verschmelzen?
Benutzeravatar
von Mirco
#593276
Sat.1 gewinnbringend? Wohl nicht in der Primetime. Außer NavyCIS leuchtet doch da fast nichts mehr auf. In der ProSiebenSat1 Group wird sich das auch nicht ändern. Der Sender sollte davon losgelöst werden. Doch selbst dann... Irgendwie finde ich, dass Sat.1 nichts hat, über was man reden muss.
von The Rock
#593278
Fabian hat geschrieben:
timi-tomi hat geschrieben:Eine deutsche Serie international verscherbeln? Heißt es nicht immer: Deutschland ist nciht Hollywood und hat das Budget nicht. Und deutsche Serien für den internationalen Markt - bisher nicht sehr gut angekommen, oder?
Für was gibt es denn die ProSiebenSat.1-Group? Wieso nicht gleich Serien aufwändig für alle ProSiebenSat.1-Sender innerhalb Europas produzieren und dann so von der linken in die rechte Hosentasche wirtschaften? Macht doch auch Warner Bros und verkauft dann riesige Pakete mit sehr viel Schwachsinn, aber dafür wird ein "Harry Potter"-Paket noch mal 100 Millionen DOllar teurer.
Na irgendwie ist das doch wie Geld in ein Fass ohne Boden zu werfen. Gab sicherlich viele Serien, gerade auf Sat.1 die speziell auf dem Deutschen Markt sehr gut laufen. Aber ein "Bulle von Tölz" in England neben den neuen Folgen von "24"? :D

Ich kann mich da an GSG9 erinnern (und wie hieß diese andere Serie, verflixt), die eigentlich einen sauberen Eindruck machte, aber wie so oft, wurde das Projekt von Anfang an total zerrissen.
Benutzeravatar
von Fabian
#593317
Mirco hat geschrieben:Sat.1 gewinnbringend? Wohl nicht in der Primetime.
Bleiben noch weitere 21 Stunden übrig.

Mirco, tut mir leid, aber du leidest unter Realitätsverlust. Sat.1 produziert beispielsweise eine "Richtern Barbara Salesch"-Folge und zeigt diese auf drei unterschiedlichen Slots - mit dem Ergebnis, dass da rund 3,5 bis 4,0 Millionen Menschen zuschauen. Genauso das Frühstücksfernsehen, das eine Rendite von über 30 Prozent hat.
Benutzeravatar
von Mirco
#593318
Die PrimeTime ist das Aushängeschild eines Senders und hier versagt Sat.1 auf ganzer Linie. Man hat doch wohl nicht von ungefähr Marktanteile um die 11% - egal wie Frau Salesch, das Frühstücksfernsehen, die CrimeDokus laufen...
Benutzeravatar
von hezup
#593321
Solang sich Sat.1 rentiert und Gewinne einfährt, ist das Image des Senders erstmals nebensächlich, 9Live gehört ebenso zur Gruppe und fährt Gewinne ein. Und genau wegen der Gewinne macht Sat.1 Fernsehen... nicht um die Medienwelt zu bereichern. Mit Sicherheit möchte Sat.1 höhere Quoten haben und relevanter sein, aber solang der Gewinn stimmt, wird auch nicht verkauft.
Zuletzt geändert von hezup am Di 4. Nov 2008, 14:04, insgesamt 1-mal geändert.
Benutzeravatar
von Mirco
#593323
Unwichtig ist das Image wohl kaum - Werbekunden gehen bestimmt nicht zu einem Sender, dessen Image total ruiniert ist (siehe MTV mit ihren Handywerbungen). So egal kann Sat.1 das Image sowieso nicht sein, wieso ändert man sonst das komplette Design?
Benutzeravatar
von hezup
#593326
Mirco hat geschrieben:Unwichtig ist das Image wohl kaum - Werbekunden gehen bestimmt nicht zu einem Sender, dessen Image total ruiniert ist (siehe MTV mit ihren Handywerbungen). So egal kann Sat.1 das Image sowieso nicht sein, wieso ändert man sonst das komplette Design?
Mit Sicherheit spielt das Image eine Rolle. Aber solange sich die Werbekunden für Werbeplätze bei der Salesch und Co. entscheiden und Sat.1 damit Gewinne erzielt, sind beide Seiten Gewinner. Nicht alle Firmen lehnen es ab, bei den Crime-Dokus Werbeplätze zu buchen. Firmen wie bspw. Mercedes bilden da eine Ausnahme und achten genau darauf, ob ihre Marke in das Umfeld der Salesch passt. Aber solange andere Firmen buchen, ist Sat.1 glücklich. Ich stell mal die Behauptung auf, solange das Geld fließt, ist das Image für Firma X erstmal zweitrangig – egal ob man sich nun ein neues CI zugelegt hat oder nicht. Auch wenn das nie eine Firma öffentlich zugeben würde.

Davon mal abgesehen, die Situation von MTV lässt sich schwer mit der von Sat.1 vergleichen.
von scoob
#593359
Wieso hat Sat.1 überhaupt ein schlechtes Image? Das wäre mir ja ganz neu. Sat.1 hat nur das Problem, das sie zeigen können, was sie wollen, aber (fast) keiner schaut zu. Selbst die Doku-Soaps, die bei allen anderen Sendern super laufen, holen nur Quoten Jenseits von Gut und Böse. Man könnte es Imageproblem nennen, aber damit ist nicht gemeint, dass Sat.1 ein schlechtes Image hat. Und dass Sat.1 keine Relevanz hat, stimmt vielleicht, wenn man die Quoten betrachtet (Sat.1 ist beim Gesamtpublikum immer noch die vierstärkste Kraft und in der Zielgruppe auf dem dritten Rang!), aber allgemein gesehen, eher nicht. Sendungen wie "Der Bulle von Tölz", "Genial daneben", "Nur die Liebe zählt", aber auch "Richterin Barbara Salech", "Richter Alexander Hold" und "Zwei bei Kallwass" geben Sat.1 ein Gesicht. Jeder Zuschauer verbindet Sat.1 mit diesen Sendungen und daher hat der Sender sehr wohl Relevanz. Sat.1 holt sich halt über seinen Nachmittag seine Quoten, während andere Sender das meistens über die Primetime machen - daher wird zum Beispiel RTL mehr wahrgenommen. Ich bezweifele aber sehr, dass "Deutschland sucht den Superstar", "Bauer sucht Frau" oder "Ich bin ein Star - Holt mich hier raus" imagefördernd sind. Es beklagt sich halt nur niemand, weil es jeder schaut.
Benutzeravatar
von hezup
#593379
Ich würde bei Sat.1 auch nicht von einem Imageproblem im klassischen Sinne (mir mag grad kein besseres Wort einfallen) sprechen. Aber Sat.1 hat eben einen gewissen Ruf weg, eben wegen der ganzen Fake-Crime-Dokus – ist aber auch kein Wunder, wenn man von 11 Uhr morgens bis 20 Uhr Abends mit 3-4 Ausnahmen nur dieses Genre im Programm hat.
11:00 Richterin Barbara Salesch
12:00 Richter Alexander Hold
(13:00 Britt)
(14:00 Zwei bei Kallwass)
15:00 Richterin Barbara Salesch
16:00 Richter Alexander Hold
17:00 Niedrig und Kuhnt - Kommissare ermitteln
17:30 Niedrig und Kuhnt - Kommissare ermitteln
(18:00 Das Sat.1-Magazin)
(18:30 Anna und die Liebe)
19:00 Lenßen & Partner
19:30 K 11 - Kommissare im Einsatz
In der Nacht werden die Richtershows ja auch nochmals wiederholt.
Klar, andere Sender haben auch ihre Doku-"Sendungen", aber dort ist das Spektrum breiter.

Sicher geben Salesch, Hold, Kallwass ein Gesicht... aber bildlich gesprochen ist das wirklich kein hübsches Gesicht. Jeder andere Sender hat auch so seine "Nachmittags-Stars" wie Sat.1, aber zusätzlich eben noch seine "Aushänge-Gesichter", die, um wieder auf die bildliche Sprache zu kommen, das Gesicht zum Strahlen bringen. Gesichter wie Jauch, Kloeppel, Anne Will, Klaus Kleber, Gottschalk, Raab oder House (auch wenns nur eingekauft ist) sind halt wertvoller als Leute, die Fake-Dokus machen. Und da hat Sat.1 nur Pflaume und Balder, aber die geben Sat.1 zumindest abseits ihrer Sendungen nun auch nicht die hohe Relevanz – das liegt mit Sicherheit auch daran, dass sich Sat.1 das ein oder andere mal selbst ins Fleisch geschnitten hat. Da könnte man wunderbar die Frage stellen, warum man es über die Jahre nicht geschafft hat, z.B. ein "News-Gesicht" aufzubauen? Beim letzten Versuch hat man den Kandidaten geschasst. Würde man auf der Straße fragen, wer bei Sat.1 für Nachrichten steht, würden die meisten sicherlich keine Antwort wissen, während man bei den anderen drei (ARD, ZDF, RTL) wohl sofort einen Namen genannt bekommen würde. Kann man auch auf andere Programmgenres ausweiten.

Ob DSDS oder Dschungelcamp schlecht fürs Image sind? Glaub ich mittlerweile nicht mehr, auch wenn es immer wieder große Aufschreie gibt, diese aber meist von den üblichen Verdächtigen kommen (mal die Medienwächter ausgenommen), die in Verbindung mit den Shows stehen. Sei es nun die Bild, die vorab berichten darf, oder der Radiosender, der dafür Mitschnitte ausstrahlen darf – meistens kommt aus der Ecke "das ist ja skandalös".
Benutzeravatar
von Aufgabenbuch
#594708
Hallöchen!
Als ich gerade den offenen Brief der Sat.1-Mitarbeiter gelesen habe, bin ich über diese Stelle gestolpert:
Nach einem Umzug wird dieser Sender zu einem gesichtslosen Bestandteil einer Fernsehfabrik holländischen Zuschnitts.
Kann mir das jemand erklären?
Danke!

Edit: Achja, der Link: http://www.quotenmeter.de/index.php?newsid=30837