AlphaOrange hat geschrieben:Bitte lasst jetzt hier nicht wieder solche Kleinigkeiten wie den Formulierungen, die der ein oder andere in seinen Posts verwendet hat, eskalieren. Das bringt weder der einen noch der anderen Seite was.
Der Artikel erschien 2005 erstmals, das ist korrekt, ist ja auch entsprechend markiert. Der Artikel wurde außerdem überarbeitet, um ihn unserem aktuellen Artikel-Format anzupassen - Quotenmeter hat sich über die Jahre ja auch optisch weiterentwickelt. Ob es inhaltliche Änderungen gab, weiß ich persönlich nicht, ich gehe aber mal nicht davon aus.
Ob es optimal ist, einen sechs Jahre alten Artikel zu einem aktuellen Anlass mit Plus-Vorsprung wieder zu veröffentlichen, ist sicherlich diskutabel. Geschadet hat das jedenfalls niemandem, weder den normalen noch den Plus-Lesern. Dass die Kombination Wiederveröffentlichung/Plus-Vorsprung aus Blickwinkel unserer Leser zu verwunderten Reaktionen führen kann, war im Vorfeld wohl schlecht abzuschätzen. Wir werden da schon unsere Lehren für die Zukunft ziehen, daher sind wir für euer Feedback dankbar, auch wenn es - wie in diesem Fall - auch manchmal harsch ausfällt.
Ich denke, damit können wir die Diskussion um das kurze wie unverhoffte Comeback unseres geschätzten Ex-Kollegen beenden
Zuerst mal, vielen Dank dass du ernsthaft auf diese ganze Geschichte eingehst, was deine Kollegen bisher leider nicht gemacht haben, wie ich finde.
Dass die Aktion mit dem alten Artikel im neuen Gewand fragwürdig ist, hast du ja selbst schon gesagt. Was uns hier daran stört ist viel mehr die Tatsache, wie dann von Seiten der Verantwortlichen darauf reagiert wird, wenn wir sagen, wir finden das, sanft ausgedrückt, etwas seltsam. Also, dass dann z.B. behauptet wird, das sei bloß ein besonderer Service für Plus-Leser um sie auf den Artikel hinzuweisen. Ich kaufe diese Geschichte nicht, und ich bin damit nicht der Einzige.
Es ist offensichtlich, dass die Intention hinter dieser Aufwärm-Aktion war, neue Kunden für das Plus-Angebot zu gewinnen, indem man diesen alten, aber zum Anlass passenden Artikel da einfach reinsetzt, in der Hoffnung, die meisten Leute merken eh nicht, dass es sich nur um Aufgewärmtes handelt.
Dazu kam vermutlich auch noch der Vorteil, dass der Artikel eben schon geschrieben war, das heißt, man konnte da ohne Aufwand, auf die Schnelle einen Exklusiv-Content, wenn auch nur temporär, für das Plus-Ding anbieten, und im Zweifelsfall einfach behaupten, "Hey, sind wir nicht nett, wir zeigen euch Plus-Kunden schon vorab diesen tollen Artikel
(aus der Konserve)!".
Soll heißen, ich ärgere mich nur über dieses dreiste Beharren auf einer offensichtlich zur Verteidigung vorgeschobenen Behauptung, nur um einfach nicht zugeben zu müssen, dass das was man gemacht hat, vielleicht doch nicht ganz sooo toll war.
Das ist so, wie mit einem kleinen Kind mit verschmiertem Gesicht, das steif und starr behauptet, "Nein, ich hab' den Kuchen nicht aufgegessen! Welcher Kuchen überhaupt?".
Leider ist das hier kein Einzelfall, sondern kommt immer wieder vor, wenn man mal irgendeine Sache kritisch anspricht.
Wenn man hier sagen würde, "Ja, wir wissen dass das vielleicht keine so gute Idee war, sorry!" oder vielleicht einfach mit einem Augenzwinkern dazu stehen würde, dass leider nicht alles so professionell ist, wie man es gerne hätte, würde sich hier keiner darüber aufregen. Das Problem liegt meiner Meinung darin, dass ein bedeutender Teil der Verantwortlichen immer darauf besteht professionell zu wirken, egal was passiert, und dann leider über die ganz simple Tatsache stolpert, dass es hier einfach an Professionalität mangelt, und das meine ich jetzt wirklich ganz sachlich und nicht um irgendwen zu verletzen oder anzugreifen.
Wirklich professionell ist es meiner Ansicht nach, wenn man einfach mal, so wie du eben, einräumt, dass die Sache jetzt kein Glanzstück war, ohne ständig zu versuchen sich noch irgendwie rauszureden. Leider kommt so etwas hier aber viel zu selten vor.
Wie auch immer, ich stimme deinem Schlusssatz zu, in der Hoffnung dass ihr, wie du sagtest, eure Lehren daraus ziehen werdet.