Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[The Rock]

Hier ist was durchgesickert:

http://www.news.de/medien/855035636/vol ... tnutzer/1/

Was ich abartig finde ist die Umkehr der Beweispflicht. Um den Säckel noch voller zu bekommen, wird halt einfach mal das Grundgesetz - Artikel 13 Abs. 1: Die Wohnung ist unverletzlich - ausgehebelt

:twisted: :twisted: :twisted:

Das finde ich ebenfalls unverschämt. Wer mal versucht hat mit BaföG die Gebührenpflicht abzumelden, der wird wissen, dass das schon fast Mafia Methoden sind, mit denen dort gearbeitet wird. Hat fast 3 Monate gedauert, bis meine Kündig "angekommen ist." Bis ich das geld zurückbekommen habe, hat es fast 5 Monate gedauert und nicht zu letzt viele Euro in Form von Briefen...

[Kellerkind]

Die ewig gleiche Leier...

Dann schaff deinen Fernseher ersatzlos ab. Was du den Privaten über deine Einkäufe in den Rachen schiebst, steht deiner Rechnung in nichts nach.
Fernsehen gibt es nicht kostenlos. Weder das eine noch das andere.

[Quotentreter]

Die ewig gleiche Leier...

Dann schaff deinen Fernseher ersatzlos ab. Was du den Privaten über deine Einkäufe in den Rachen schiebst, steht deiner Rechnung in nichts nach.

Und wieder das gleiche dämliche Argument. Erstens kaufe ich generell nichts was irgendwo in der Werbung kommt, die schaue ich nichtmal, geht an mir vorbei.

Das Werbebudget was mit im Preis steckt ist auch nicht durch Privatfernsehen allein enstanden, zumal auch die ÖR Werbefenster haben und das Argument alleine dadurch schonmal kompletter Unsinn ist.

Auch ohne Privatfernsehen würde Geld für Werbung ausgegeben, selbst wenn Werbung verboten wäre würde es nicht billiger. Welches Unternehmen ist denn bitte so bescheuert und würde das Geld dann an den Kunden weitergeben? Außer vielleicht bei Trigema wäre das zusätzlicher Gewinn, willkommen im Kapitalismus.

Ist das alles, oder wann kommt da mal ein neues und vor allem stichaltiges Argument, was die ÖR so wie sie seit 60 Jahren vor sich hin wurschtelen vollends rechtfertigt?

[Kellerkind]

Und wieder das gleiche dämliche Argument. Erstens kaufe ich generell nichts was irgendwo in der Werbung kommt, die schaue ich nichtmal, geht an mir vorbei.

Wenn du die Werbung nicht schaust, dann weist du ja ger nicht, welche Produkte du meiden musst. Und wenn du Werbung schaust, dann gilt der Grundkonsens, dass Werbung wirkt, ansonsten wischst du die Existenzgrundlage der Privaten vom Tisch.

Und es ist natürlich richtig, dass Kosten für das Markteting im Preis enthalten sind. Aber das führt eben dazu, dass du unterm Strich eine Seite des dualen Systems mit ganz normalen Einkäufen finanzierst. Damit hast du kein Problem. Warum dann mit der anderen Seite? Liegt es nur daran, dass du bei den einen weist, was du reinsteckst und bei den anderen nicht? Hintenrum ist besser für dich, weil es so schön indirekt und verborgen ist?

Und warum ist es nicht stichhaltig, DASS du die Privaten finaznierst. Das ist eine von dir akzeptierte Tatsache.

Und du solltest vor allem nicht vergessen, dass im Falle eine Grundverschlüsselung die Privaten selbstverständlich auch gegen Gebühr verschlüsseln und du zusätzlich neue Empfangstechnik brauchst, ohne dass die Werbung reduziert wird. In dem Punkt musst du den ÖR sogar dankbar sein. Die verhindern durch ihre kritikwürdige Größe Kosten an anderer Stelle.

[Quotentreter]

Wenn du die Werbung nicht schaust, dann weist du ja ger nicht, welche Produkte du meiden musst.

Zum Preise vergleichen brauche ich keine Werbung schauen. Ich kaufe nach Preis, nicht nach Verweigerung oder anderen Firlefanz Argumenten. Relevanz?

Und wenn du Werbung schaust, dann gilt der Grundkonsens, dass Werbung wirkt, ansonsten wischst du die Existenzgrundlage der Privaten vom Tisch.

Ja natürlich, alle sind gleich. Und wessen Existenzgrundlage das ist, ist mir mal völlig wumpe.

Und es ist natürlich richtig, dass Kosten für das Markteting im Preis enthalten sind. Aber das führt eben dazu, dass du unterm Strich eine Seite des dualen Systems mit ganz normalen Einkäufen finanzierst. Damit hast du kein Problem.

Mit dem Marketing bezahlst wie schon geschrieben nicht nur Privatfernsehen, auch die Werbefenster der ÖR!, daneben einen Rattenschwanz von Druckereien, Printmedien, bis hin zum Plakatierer und dem Zeitungsausträger. Das rechtfertigt jetzt wesshalb die ÖR?

Warum dann mit der anderen Seite? Liegt es nur daran, dass du bei den einen weist, was du reinsteckst und bei den anderen nicht? Hintenrum ist besser für dich, weil es so schön indirekt und verborgen ist?

Du drehst dich immer wieder im Kreis. Du rechtfertigst den Status Quo der ÖR mit jedem noch so an der Nase herbeigzogenem Argument.

Wenn ich durch die bösen Konzerne auf der einen Seite ja schon so scharmlos ausgebeutet werde, warum dann das gleiche nochmal auf der anderen Seite rechtlich gedeckt? Das brüllt eher nach einer Entlastung statt so weiter zu machen wie bisher. Nur weil man es kann ist keine Rechtfertigung.

[Kellerkind]

Du drehst dich immer wieder im Kreis.

Ich drehe mich nicht im Kreis. Du forderst die Abschaffung des Einen allein wegen Sparens, bist aber nicht bereit, dies auch auf die anderen anzuwenden.

Ich kann meinerseits auch nichts an den Haaren herbeigezogenes entdecken. Zu einer Diskussion gehört nunmal, Argumente anzuhören.
Dazu zählt
- Die Privaten dürfen nur so wie sie es machen, weil es die andere Seite des dualen Systems gibt. Dafür haben sie aber auch keine gesellschaftlichen Aufgaben, obwohl das Medium bei extremer Popularität Einfluss auf den Einzelnen hat.
- Der Zuschauer finanziert die Privaten auch nur
- Radiowerbung bei den ÖR sichert die Existenz privater Radiowerbung, weil Radiowerbung Relevanz behält. Eigentlich ein ziemlich schiefer Zustand, weil die MEinung über Werbung bei den ÖR eindeutig negativ sein sollte.
- Private Produzenten von Fiction sind auf die derzeitige Lage angewiesen, weil sich die Privaten kaum engagieren. Ähnliches sollte auf Dokus und Kultur zutreffen
- Dem Zuschauer entstehen von privater Seite ganz sicher Kosten, wenn diese grundverschlüsseln (siehe Kabel)

Die Lage ist keineswegs so extrem einseitig, wie du es gern hättest. Die verschiedenen Seiten sind miteinander verwoben und aufeinander angewiesen, auch wenn sich einzelne Vertreter gern härter anfassen. Ein einseitiger Wegfall hätte für die andere Seite verherende Folgen.

Das soll aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die ÖR ihr Geld wert sind. Das Angebot ist teils lausig, man ist keineswegs flächendeckend in der Gegenwart angekommen, es werden nicht alle Zuschauer gleich gehandelt, man ist nicht innovativ und man ist vor allem unflexibel, verkrustet und teuer. Wenn hier mal richtig aufgeräumt würde, könnte das positive Folgen auf die Privaten haben, wie das Beispiel GB zeigt. Dort heizen sich BBC und ITV gegenseitig an, so dass besonders der Zuschauer profitiert. Vielleicht solltest du deine Betrachtung allein von den Kosten weg, hin zu Inhalten lenken. Da kannst du immer noch genug fordern, wärst aber wesentlich näher an den Existenzbegründungen unserer Diskussion.

[ReynaMacLeod]

also ich seh das auch so, ich geh doch auch nicht in einen supermarkt und anner kasse zahl ich 20 euro und bekomm dafür ein kilo rosinen. die ich nich mag und gar nicht haben will.
beim ör fragt da keiner nach, bezahl mal, wurscht ob dus nutz oder nich.
klar zur zeit nutze ichs, aber eben nur weil ichs bezahle, ich könnt gut darauf verzichten, radio hör ich auch nimmer.
ich wäre auch für verschlüsseln, es gibt mehr als genug leute die nicht auf diese sender verzichten wollen, ich glaub ich perönlich kenne fast mehr leute die lieber auf private verzichten könnten als auf die öffentlcihen.
also wieso nicht.
es ist nur geldschneiderei, nirgends sonst wird man dazu gezwungen was zu kaufen was man nicht haben will und wenn doch kann man klagen und bekommt recht.
für mich ist das nötigung fertig aus.
ich brauch die sender nicht, kann da mehr als gut drauf verzichten.
warum muss ich die also bezahlen, is doch scheiße.
aber wenn ich mir so ösilandanschaue, da check ichs überhaupt net, da isses verschlüsselt (zumindest über sat, bei kabe kein plan) und erst dacht ich, naja dann nutz ich die olle karte halt nich und muss auch nix zahlen, ja käse zahlen is trotzdem, also nutz ichs jetz auch:S
ich werd da nich schlau raus, versteh das ganze nicht und seh auch nicht wo das wirklich rechtens ist.
sehr merkwürdig.

[ReynaMacLeod]

- Die Privaten dürfen nur so wie sie es machen, weil es die andere Seite des dualen Systems gibt. Dafür haben sie aber auch keine gesellschaftlichen Aufgaben, obwohl das Medium bei extremer Popularität Einfluss auf den Einzelnen hat.

hä? die dürfen so weil sie privat sind und von den werbeeinnahmen finanziert werden. nich weil die öffentlcihen ja für den andren kram zuständig sind, hä?
die öffentlichen dürfen nur so wie sies machen weil sie eben die gebühre kassieren und deshalb bestimmte sendungen zeigen müssen damit die auch als kulturfördernd geltend, dafür is ja die kohle, um die zu unterstützen, zumindest war das mal so.

[Kellerkind]

hä? die dürfen so weil sie privat sind und von den werbeeinnahmen finanziert werden.

Es ist schon etwas komplizierter. Es wird allegemein davon ausgegeangen, dass das sehr populäre Medium Einfluss auf Einzelne, sowie auf die ganze Gesellschaft hat und dass es daher bestimmte Aufgaben erfüllen muss.

In GB verlangt man daher z.B. von ITV, dass Nachrichten zu bestimmten Zeiten mit Mindestniveau angeboten werden. Außerdem sind UT und Hörfilmfassungen, sowie flächendeckend Regionalsendungen und die Förderung freier Produzenten vorgeschrieben.
Das ist bei uns ausdrücklich nicht der Fall, weil dies die ÖR machen sollen.
Die Privaten dürfen also nur so wie sie es machen, weil es die ÖR gibt. Es ist nicht so schwarz/weiß. Das muss man erstmal wissen, wenn man nach Abschaffung (das ist die Grundverschlüsselung defacto) ruft.

Und darauf basiert auch der Zwang. Dazu kommt - wie erwähnt - dass wir auch die Privaten finanzieren, eine einseitige Nichtzahlungsabsichtsbekundung ("ich will für die ÖR nicht zahlen") daher etwas sinnlos anmutet.
Dem verhassten Musikantenstadl kann man immerhin noch nachsagen, eine Lücke die die Privaten aufwerfen, nämlich Fernsehen für Alte, zu schließen. Aber wie begründest du dir, dass du das NAchmittagsprogramm von RTL bezahlst?
Oder: RTL holt sich sämtliche Showideen aus dem Ausland (nebenbei bemerkt aus einem LAnd, wo ein starker ÖR das Angebot der Privaten attraktiv macht). An welcher Stelle soll sich ein Angebot aus deutscher KReativität entwickeln? Speziell die deutsche Fiction kann ohne Private leben, geht aber ohne ÖR unter. ISt das das Ziel?

Wie gesagt: Einseitigkeit ist hier fehl am Platze. Dafür sind beide Seite zu sehr aufeinander angewiesen.

[R-Built]

Denkt doch einmal so darüber nach. Hätte es die ÖR nie gegeben, wäre der Ruf nach ihnen nicht sonderlich groß.
Wäre die GEZ keine Zwangsgebühr, würden wohl mehr Menschen für bessere Qualität zahlen wollen. Siehe Sky. Ein Zwang schreckt die Menschen ab. Das ist einfach so. Die Privaten durch Werbung zu finanzieren stört die Menschen in dem Punkt nicht, weil Sie das Gefühl haben, sie würden selbst entscheiden, welches Produkt Sie kaufen.

Eine Rechtfertigung für die ÖR gibt es derzeit nicht. Zumal die Sender auch nicht vorurteilsfrei Berichterstattung ausüben, und auch nicht wirklich alle Altersgruppen ansprechen. Im Gegenteil. Die jungen Generationen, sprich, die noch kurz vor der Rente, möchte man wohl in naher Zukunft nicht ansprechen. Da hilft selbst das ZDF Neo nichts. Das Programm ist mehr als mager und sehr uninteressant. Da bietet arte ein deutlich besseres Angebot. (Jaja, ÖR, dennoch. Ein solcher Sender könnte auch durch Werbung überleben, da er nur eine gewisse Sparte von Zuschauern ansprechen möchte)

[ReynaMacLeod]

na ich red ja nich davon die abzuschaffen, ich glaube das wirklich mehr als genug dafür zahlen würden, es gibt ne menge leute die darauf nicht verzichten wollen, und wenn ich kinder hätte würd ichs sicher auch "kaufen" damit die auch schön brav sesamstrasse und sandmännchen gucken können;)
gibs eigentlich hallo spencer noch? sorry das isn andres thema.
aber ich finde eben es sollte jedem selbst überlassen sein und nicht das man dazu gezwugen wird, wie gesagt finde das falsch und seh auch nicht wo das rechtens sein dürfte.
aber naja meine meinung

[R-Built]

Die einfachste Methode ist doch einfach, niemals ein Gerät anmelden, dann zahlt man auch nie. Das müssten einfach nur alle Jugendlichen machen, die zum ersten Mal in ihre eigene Wohnung ziehen. In etwa 20-30 Jahren würde dann den öffentlich das Geld ausgehen.

[Maddi]

is klaaaaaaaaaaaaaaaar, und wenn sich plötzlich hunderttausende jugendliche in ihrer ersten eigenen wohnung anmelden aber niemand von denen "angeblich" nen Fernseher noch nen PC oder ähnliches hat ist das ja gar nicht auffällig

ich bleib dabei, GEZ komplett abschaffen, die Gebühr als Zwang für alle Haushalte wie ne Steuer auferlegen und fertig.

[ReynaMacLeod]

hä ob ich das geld jetzt an die dussligen leute vonner gez zahle oder in form von steuren is doch jack wie hose.
geld is weg.
dann sollen se lieber die ewz lassen, sonst gibbet noch mehr arbeitslose

[R-Built]

is klaaaaaaaaaaaaaaaar, und wenn sich plötzlich hunderttausende jugendliche in ihrer ersten eigenen wohnung anmelden aber niemand von denen "angeblich" nen Fernseher noch nen PC oder ähnliches hat ist das ja gar nicht auffällig

ich bleib dabei, GEZ komplett abschaffen, die Gebühr als Zwang für alle Haushalte wie ne Steuer auferlegen und fertig.

Äh, und was wollen die von der GEZ bitte dagegen unternehmen?!?!?! Alle anzeigen oder was? :lol:

Am Ende heißt es: "Das deutsche Volk gegen eine Eintreibergesellschaft" wer wird da wohl gewinnen?

[Maddi]

is klaaaaaaaaaaaaaaaar, und wenn sich plötzlich hunderttausende jugendliche in ihrer ersten eigenen wohnung anmelden aber niemand von denen "angeblich" nen Fernseher noch nen PC oder ähnliches hat ist das ja gar nicht auffällig

ich bleib dabei, GEZ komplett abschaffen, die Gebühr als Zwang für alle Haushalte wie ne Steuer auferlegen und fertig.

Äh, und was wollen die von der GEZ bitte dagegen unternehmen?!?!?! Alle anzeigen oder was? :lol:

Am Ende heißt es: "Das deutsche Volk gegen eine Eintreibergesellschaft" wer wird da wohl gewinnen?

schon wahr. Zumal die GEZ und das "Inkasso Büro Moskau" nicht allzuviel trennt

[Sentinel2003]

is klaaaaaaaaaaaaaaaar, und wenn sich plötzlich hunderttausende jugendliche in ihrer ersten eigenen wohnung anmelden aber niemand von denen "angeblich" nen Fernseher noch nen PC oder ähnliches hat ist das ja gar nicht auffällig

ich bleib dabei, GEZ komplett abschaffen, die Gebühr als Zwang für alle Haushalte wie ne Steuer auferlegen und fertig.

Liebe Maddi! Das ist doch das Gleiche: ob Du nun die GEZ zwangsläufig bezahlst, oder die GEZ abgeschafft wird und jedem Haushalt eine sogenannte Zwangssteuer für ARD und ZDF auderlegt wird, WO ist denn da bitte der Unterschied??
:shock:

[Maddi]

is klaaaaaaaaaaaaaaaar, und wenn sich plötzlich hunderttausende jugendliche in ihrer ersten eigenen wohnung anmelden aber niemand von denen "angeblich" nen Fernseher noch nen PC oder ähnliches hat ist das ja gar nicht auffällig

ich bleib dabei, GEZ komplett abschaffen, die Gebühr als Zwang für alle Haushalte wie ne Steuer auferlegen und fertig.

Liebe Maddi! Das ist doch das Gleiche: ob Du nun die GEZ zwangsläufig bezahlst, oder die GEZ abgeschafft wird und jedem Haushalt eine sogenannte Zwangssteuer für ARD und ZDF auderlegt wird, WO ist denn da bitte der Unterschied??
:shock:

das hab ich zwar alles schon mal nur wenige Posts vorher geschrieben, aber bitte:

der Unterschied ist ganz einfach, dass du bei ner automatisch eingezogen gebühr keine Millionen teure Behörde brauchst, die dazu noch mit halbgaren(um nicht zu sagen, halblegalen) Methoden arbeitet.
Es würde ausserdem die ganz wenigen die tatsächlich Schwarz sehen auf einen schlag mit in die Pflicht nehmen.

[ReynaMacLeod]

naja aber wie gesagt, dann kosten die arbeitslose den staat halt wieder millionen, also nochmals jacke wie hose.

[american-way]

Richterliche Ohrfeige für NDR
Internet-PCs gebührenfrei

Für Computer mit Internet-Anschluss sind keine Rundfunkgebühren zu zahlen, hat das Verwaltungsgericht Braunschweig entschieden. Das Gericht gab damit der Klage einer Dolmetscherin gegen den NDR statt.

Die Klägerin hat einen PC mit Internetzugang, den sie zu Hause auch gewerblich nutzt. Obwohl sie für ihren Privathaushalt bereits Rundfunkgebühren zahlt, wollte der NDR auch für den Computer abkassieren. Gewerblich genutzte PCs mit Internetzugang seien gesondert anmelde- und gebührenpflichtig, argumentierte der öffentlich-rechtliche Sender. Zweitgeräte seien nur dann von der Gebühr befreit, wenn sie privat genutzt werden.

Die Richter waren da ganz anderer Meinung: Gebühren seien nur für Geräte zu zahlen, die zum Rundfunkempfang bereitgehalten werden. Dies treffe für den PC der Klägerin nicht zu. Internetfähige Computer seien multifunktional und würden nicht ausschließlich zum Rundfunkempfang erworben und eingesetzt. Eine solche Nutzung sei im gewerblichen Bereich auch unüblich. Anders als bei herkömmlichen Rundfunkgeräten sei nicht davon auszugehen, dass ein Internet-PC regelmäßig auch tatsächlich zum Rundfunkempfang genutzt werde.

quelle: http://www.n-tv.de/technik/Internet-PCs ... 50745.html

[The Rock]

naja aber wie gesagt, dann kosten die arbeitslose den staat halt wieder millionen, also nochmals jacke wie hose.

Aber nein warum denn? Unsoziale Abgaben in Form von Pro Kopf Pauschalen oder Haushaltssteuern sind in Deutschland doch Gang und Gebe. Wie geplant wird, darf der Bürger dann nämlich selber dafür Sorge tragen, dem Staat zu beweisen, dass er keine/nicht mehr Empfangsgeräte besitzt. Das ist insofern toll, da es heute schon fast an ein Ding der Unmöglichkeit grenzt, so etwas abzumelden.
Ohne die GEZ gäbe es aber natürlich keine Lobby und wie wir wissen, hat man für uns nur das Beste im Sinn.
3 oder 4 Mio Arbeitslose mehr oder weniger die gezwungen sind zu zahlen, macht bei einer fast jährlichen Erhöhung der Gebühren schon einiges an Moneten aus.

[ReynaMacLeod]

nur das arbeitslose von der gez befreit sind.
aber egal

[minischlumpf]

Ne, nicht alle sind befreit. Die, welche nach ALG 1 ins ALG 2 rutschen müssen noch 2 Jahre GEZ bezahlen.

[The Rock]

Es ging zudem auch um die Haushaltspauschale und den Plan, dass man zukünftig als End"gemelkter" nachweisen soll, dass man keine Rundfunkgeräte besitzt.

[ReynaMacLeod]

hm also ich war in ausbildung und hab harz4 bekommen, da ich zu wenig verdient habe, ich musste keine gez gebühr bezahlen, wovon denn auch bei alg1 oder auch 2?
die spinnen ja, aber das is ja nix neues;)