Jetzt ganz einfach über dein Social-Network anmelden

[Familie Tschiep]

Dass die Quoten zurückgehen werden, dürfte klar sein. Aber das wären sie auch bei jedem anderen Moderator. Das kann man Lanz nicht vorwerfen. Und schon gar nicht zu diesem Zeitpunkt.

Nicht unbedingt muss das auf Dauer der Fall sein.
Es hätte wahrscheinlich Nachfolgekandidaten gegeben, bei der die Quote nur minimal geschrumpft wäre.
Bei einem passenden Nachfolger (Schropp/Opdenhövel) wären immer noch 8 bis 10 Millionen drin gewesen.
Bei Lanz kann die Sendung auch unter 6,5 Millionen sinken, das hat die Sendung WD nicht verdient.

Und bei einer an sich guten Sendung ist ein an sich unpassender Moderator ein Ärgernis, weil man die Show dann doch noch guckt, aber sich über den unpassenden Moderator aufregt, der nicht zum Konzept passt. Bestes Beispiel: SdR. Das Grundkonzept von Schlag den Raab ist immer noch grandios, leider der Moderator nicht.

[vicaddict]

Bei einem passenden Nachfolger (Schropp/Opdenhövel) wären immer noch 8 bis 10 Millionen drin gewesen.

Und auf was basiert diese These? Sorry, aber Schropp kennt kein Mensch. Der bringt zwar sicher niemanden zum Abschalten, aber die Jungen schalten wegen ihm sicher nicht ein und Opdenhövel... sorry, aber was du an dem gefressen hast :roll:

[Adsche]

sorry, aber was du an dem gefressen hast :roll:

Menschen sind doch Gewohnheitstiere.

Im Ernst, ich gebe Lanz eine faire Chance. Immer diese Schwarzseherei noch bevor die erste Sendung gelaufen ist. :roll:

[Commi]

Bei einem passenden Nachfolger (Schropp/Opdenhövel) wären immer noch 8 bis 10 Millionen drin gewesen.

Also, ich bitte dich - das ist doch nur dein subjektives Empfinden, weil du Opdi und den Schropp geil findest. Aber mit einer sachlichen Betrachtung des Ganzen haben deine Postings hier nix zu tun.
Zumal es jetzt ja auch leicht zu behaupten ist - es wird dir niemand das Gegenteil beweisen können.

Es gibt überhaupt keine Anzeichen dafür, dass Lanz die Sendung schlecht machen wird. Und ebenso keine, dass die Quote dramatisch ins Bodenlose sinkt.

[Neuling]

Bei einem passenden Nachfolger (Schropp/Opdenhövel) wären immer noch 8 bis 10 Millionen drin gewesen.
Bei Lanz kann die Sendung auch unter 6,5 Millionen sinken, das hat die Sendung WD nicht verdient.

Die Show hat schon lange einen Nachfolger verdient, und nun bekommt sie einen. Ob es der richtige ist werden wir alle an den Quoten sehen, da kommt es nicht darauf an was der einzelne so denkt. Aber einen Schropp in die Runde zu werfen ist nicht nur mutig sondern zeigt wie wenig man von einen Moderator dieser Show so erwartet.

Diese 6,5Millionen halten wir mal fest. Wer hätte gedacht das ein Gottschalk nach seinen grandiosen Abschied beim ZDF jetzt darum kämpft nicht dauerhaft unter eine MIllion zu rutschen?

[Familie Tschiep]

Ich finde, Opdenhövel und Schropp wären besser für WD geeignet. Beide erfahren als Showmoderatoren, beide dafür von Zuschauern und Kritikern respektiert, wenn nicht gar gelobt und geliebt. Solch eine stundenlange Livesendung zu moderieren, ist etwas anderes als eine Talkshow.
Beide gehen meiner Beobachtung nach sehr kollegial mit den Kandidaten um, egal was das für Typen sind. Opdenhövel hat viele Gottschalkqualitäten, ohne seine Nachteile zu haben. Wenn er ein paar Sprüche reißt, hätte es nicht gehießen, er macht den Gottschalk nach. Schropp hat durch seine Verschmitztheit was sehr einnehmendes. Den beiden traue ich mehr als eine solide Leistung zu, zwar nicht mit der ersten Sendung, aber mit den weiteren Folgen.
(Lanz wird solide, routiniert durch die Sendung führen, mehr ist aber nicht von ihm zu erwarten.)

Lanz wird doch sehr heftig abgelehnt aus verschiedenen Gründen, das wird sich auch in den Quoten auswirken, nicht bei der ersten, sondern erst bei der zweiten und dritten.
Genauso hätte es auch bei Pilawa und Kerner ausgesehen, auch wenn ich persönlich Kerner als Moderor begrüßt hätte. Ein Unbekannter hat es wahrscheinlich sogar leichter, Quotenerwartungen zu erfüllen, weil er keine Negativerwartungen weckt, deswegen wird es für ihn leichter, die hohen Quoten zu halten, wenn er gut ist. Unbekannte haben es auch leichter, sich bei der Presse durchzusetzen, weil sie neu und damit interessant sind. Und die erste Sendung mit dem Neuen werden viele sich anschauen, deshalb kann der Moderator auch unbekannt sein. Unbekannt darf man sein, unerfahren nicht.
Lanz wird auch absehbar das Problem haben, dass er überpräsent sein wird, wenn er seine Talkshow nicht aufgibt.

Wetten, dass ist ein gute Idee, da muss man höhere Wertmaßstäbe als bei einem schlechteren anlegen. Wetten, dass bringt allein vom Konzept her Zuschauer.

[Sentinel2003]

Ich finde, Opdenhövel und Schropp wären besser für WD geeignet. Beide erfahren als Showmoderatoren, beide dafür von Zuschauern und Kritikern respektiert, wenn nicht gar gelobt und geliebt. Solch eine stundenlange Livesendung zu moderieren, ist etwas anderes als eine Talkshow.
Beide gehen meiner Beobachtung nach sehr kollegial mit den Kandidaten um, egal was das für Typen sind. Opdenhövel hat viele Gottschalkqualitäten, ohne seine Nachteile zu haben. Wenn er ein paar Sprüche reißt, hätte es nicht gehießen, er macht den Gottschalk nach. Schropp hat durch seine Verschmitztheit was sehr einnehmendes. Den beiden traue ich mehr als eine solide Leistung zu, zwar nicht mit der ersten Sendung, aber mit den weiteren Folgen.
(Lanz wird solide, routiniert durch die Sendung führen, mehr ist aber nicht von ihm zu erwarten.)

Lanz wird doch sehr heftig abgelehnt aus verschiedenen Gründen, das wird sich auch in den Quoten auswirken, nicht bei der ersten, sondern erst bei der zweiten und dritten.
Genauso hätte es auch bei Pilawa und Kerner ausgesehen, auch wenn ich persönlich Kerner als Moderor begrüßt hätte. Ein Unbekannter hat es wahrscheinlich sogar leichter, Quotenerwartungen zu erfüllen, weil er keine Negativerwartungen weckt, deswegen wird es für ihn leichter, die hohen Quoten zu halten, wenn er gut ist. Unbekannte haben es auch leichter, sich bei der Presse durchzusetzen, weil sie neu und damit interessant sind. Und die erste Sendung mit dem Neuen werden viele sich anschauen, deshalb kann der Moderator auch unbekannt sein. Unbekannt darf man sein, unerfahren nicht.
Lanz wird auch absehbar das Problem haben, dass er überpräsent sein wird, wenn er seine Talkshow nicht aufgibt.

Wetten, dass ist ein gute Idee, da muss man höhere Wertmaßstäbe als bei einem schlechteren anlegen. Wetten, dass bringt allein vom Konzept her Zuschauer.

Naja, Opdi is ja nicht umsonst zur ARD gegangen...er wollte Sport und Unterhaltungssendungen moderieren, beides hätte er viel. im ZDF nicht können...viel. war für Ihn das ZDF auch nie auf dem Radar?

[vicaddict]

Beide erfahren als Showmoderatoren, beide dafür von Zuschauern und Kritikern respektiert, wenn nicht gar gelobt und geliebt.

Also sorry, aber langsam wird es lächerlich. Es ist ja schön und gut, dass du diese beiden magst, aber du kannst hier nicht aus deiner subjektiven Meinung heraus auf die Allgemeinheit schließen. Gleiches gilt für deine Kiwi/Klaas Kombination.

Opdenhövel ist jemand, der anerkannt ist, aber mehr auch nicht. Der hat bisher im TV nicht wirklich etwas gerissen außer zweitklassigen Clipshows und Schlag den Raab. Damit hat er sich erstmals einem größeren Publikum präsentiert, aber der große Meilenstein in Sachen TV Unterhaltung war das nun auch nicht. Und deine Lobhudelei für Schropp entbehrt auch jeder Grundlage, denn den kennt einfach kein Mensch. Wer nicht DSDS schaut, weiß doch gar nicht, wer das ist und das kann nun wahrlich keine Grundlage sein, um ihm WD zu bieten.

Lanz wird doch sehr heftig abgelehnt aus verschiedenen Gründen, das wird sich auch in den Quoten auswirken, nicht bei der ersten, sondern erst bei der zweiten und dritten.

Von wem wird Lanz denn abgelehnt? 51%? Aha... super. Diese 51% hätten auch jeden anderen abgelehnt, weil sich das Thema einfach viel zu lang gehalten hat und jeder nur verlieren konnte. Immerhin kann man die Umfrage auch umdrehen und sagen, dass 49% der Befragten ihn gut finden. Wer von den ablehnenden 51% überhaupt WD anschaut, ist auch noch eine Frage, die beantwortet werden muss.
Lanz ist eine gute, vielleicht auch die beste Lösung, um möglichst alle Zuschauer anzusprechen und möglichst alles abzudecken. Jeder andere würde polarisieren und bei der einen oder anderen Zuschauergruppe anecken und verlieren.

Wie die Quotenentwicklung unter Lang mittelfristig aussehen wird, wird man sehen. Ich traue ihm durchaus zu, dass er auch weiterhin die 8-10 Millionen kann, denn irgendwie hat hier keiner die Möglichkeit auf dem Zettel, dass Lanz den Mythos Gottschalk entzaubern könnte, wenn man nämlich plötzlich merkt, dass es auch ohne Gottschalk geht und das vielleicht sogar besser. Ich glaube, die konzeptionelle Neuausrichtung wird sich sehr viel stärker auf die Quoten niederschlagen als der Faktor Markus Lanz. Der wird seine Sache sicherlich sehr gut machen.

[mcdonaldspommes]

genauso ist es. wichtig wird es sein, dem Format etwas neues zu geben, natürlich die Grundform behalten, aber wie Thomas Bellut schon gesagt hat, braucht das Format mehr Frische und Spontanität

[Neuling]

Schropp hat durch seine Verschmitztheit was sehr einnehmendes. Den beiden traue ich mehr als eine solide Leistung zu, zwar nicht mit der ersten Sendung, aber mit den weiteren Folgen.

Ich bin erstaunt wo Du bei Schropp diese Qualitäten siehst. Für mich ist er unter den Moderatoren der ganz normale Durchschnitt. Glaube sogar das es gut ist das er es nicht geworden ist da er wohl dann gleich für zehn Produkte in den Werbezirkus gesprungen wäre.

Wie es mkit Schropp und Opdenhövel georden wäre werden wir nie erfahren, und wie es mit Lanz wird werden wir sehen und warten einfach mal ab.

[Familie Tschiep]

Wer es schafft, eine Castingshow lebendig über die Runden zu bringen, muss schon was drauf haben. Wenn man sich anschaut, wie Schreyl und Gödde moderieren. Selbst Gottschalk wirkte bei seiner Castingshow nicht ganz so souverän. Der junge Mann hat etwas drauf.

Bei Lanz wird die große Frage sein, wie schafft er das Opening, wie schafft er es, die beiden Sets durch seine Persönlichkeit zu verbinden. Schafft er es, lockerer zu werden und trotz Kontrollverlust souverän zu wirken. Schaut man sich seine Talkshow an und achtet auf seine Körpersprache: Er will die Kontrolle behalten, daher auch der friedmannsche Interviewstil, der nicht mehr ganz so ist, aber bei einer neuen Sendung wahrscheinlich wieder vermehrt zu Tage treten wird, weil ungewohnt.

[AndiK.]

Langweilig, langweiliger, Lanz.

Ausgerechnet dieser Niemand , dieser oberlangweilige Typ, Lanz soll jetzt Wetten dass ? machen. Da schläft man doch noch vor Verkündigung des Wettkönigs ein. Sowas Ödes , wie der ist, sowas gibts sonst gar nicht. Schade, dass passendere Kandidaten abgesagt haben. Der Lanz ist genauso wie Wulff, der nimmt alles mit und das trotz Mangel an Fähigkeiten. Ein bißchen schleimig nachfragen und das ZDF ist begeistert. Wie öde. Und so ein Typ wird auch noch von unseren GEZ Gebühren bezahlt !

[Commi]

Langweilig, langweiliger, Lanz.

Ausgerechnet dieser Niemand , dieser oberlangweilige Typ, Lanz soll jetzt Wetten dass ? machen. Da schläft man doch noch vor Verkündigung des Wettkönigs ein. Sowas Ödes , wie der ist, sowas gibts sonst gar nicht. Schade, dass passendere Kandidaten abgesagt haben. Der Lanz ist genauso wie Wulff, der nimmt alles mit und das trotz Mangel an Fähigkeiten. Ein bißchen schleimig nachfragen und das ZDF ist begeistert. Wie öde. Und so ein Typ wird auch noch von unseren GEZ Gebühren bezahlt !

Und? Haben wir auch Argumente?
Ach naja, ohne Argumente ist das Draufhauen vor der erste Sendung ja viel schöner. Doch, das versteh ich.

[AndiK.]

Und? Haben wir auch Argumente?
Ach naja, ohne Argumente ist das Draufhauen vor der erste Sendung ja viel schöner. Doch, das versteh ich.

Klar ist das schöner. Und gut, dass du es "verstehst". Aber man kann ja seine Meinung haben. Das ist ja ein hohes Gut in unserem Lande.

Wie man ausgerechnet auf diesen Typen kam, bleibt mir ein Rätsel. Das ist für mich ein Armutszeugnis. Die großen Showgrößen sind alle weg, zurück bleiben nur noch solche "Lanz-Typen" : Nicht auffallen, möglichst keine eigene Meinung haben und labbern.

[Commi]

Und? Haben wir auch Argumente?
Ach naja, ohne Argumente ist das Draufhauen vor der erste Sendung ja viel schöner. Doch, das versteh ich.

Klar ist das schöner. Und gut, dass du es "verstehst". Aber man kann ja seine Meinung haben. Das ist ja ein hohes Gut in unserem Lande.

Wie man ausgerechnet auf diesen Typen kam, bleibt mir ein Rätsel. Das ist für mich ein Armutszeugnis. Die großen Showgrößen sind alle weg, zurück bleiben nur noch solche "Lanz-Typen" : Nicht auffallen, möglichst keine eigene Meinung haben und labbern.

Zunächst mal kann ich wirklich keine Menschen ernstnehmen, die das Wort "labern" benutzen. Von "labbern" will ich gar nicht erst reden. Das ist ein respektloser Ausdruck.

Zum anderen: natürlich kannst du deine Meinung haben. Du kannst Lanz so scheiße finden, wie du möchtest. Aber du argumentierst einfach nicht bzw. aus dem luftleeren Raum raus. Und so sind deine Postings einfach nur Schimpf- und Hasstiraden, die sehr anstrengend zu lesen sind.

Woraus schließt du denn z.B. dass Lanz keine eigene Meinung hat und nicht auffallen will? Gibt es dafür Beispiele?

[AndiK.]

Zunächst mal kann ich wirklich keine Menschen ernstnehmen, die das Wort "labern" benutzen. Von "labbern" will ich gar nicht erst reden. Das ist ein respektloser Ausdruck.

Zum anderen: natürlich kannst du deine Meinung haben. Du kannst Lanz so scheiße finden, wie du möchtest. Aber du argumentierst einfach nicht bzw. aus dem luftleeren Raum raus. Und so sind deine Postings einfach nur Schimpf- und Hasstiraden, die sehr anstrengend zu lesen sind.

Woraus schließt du denn z.B. dass Lanz keine eigene Meinung hat und nicht auffallen will? Gibt es dafür Beispiele?

Also ich finde man darf nicht Ausdruck "labbern" benutzen. Das ist eine Beschreibung, die zutrifft. Ich denke nicht, dass meine Kommentare " Schimpf oder Hasstiraden" sind , wie du es kurioser Weise beschreibst. Wie kommst du denn auf sowas? Selbstverständlich darfst du Lanz gut finden. Das ist doch ganz klar.
Es ist ja so, dass ich Wetten dass ? immer sehr gerne gesehen habe und ich fürchte nur, dass die Sendung einfach eine Nummer zu groß für Lanz ist. Er ist doch der nette Schwiegersohntyp von nebenan. Die Oma steht sicher drauf. Ich finde, dass er eher ein Leisetreter ist, der sich eher anbiedert. Deshalb seine fehlende eigene Meinung. Er ist eher sehr verhalten in seiner Sendung. Lockere Gespräche wie Gottschalk, die einfach mal nicht perfekt sind, wird er nicht halten. Gottschalk ist auch mal in ein Fettnäpfchen getreten. Ich fand das nie schlimm, eher sympathisch. Ein Markus Lanz verhält sich so, als ob er immer Angst hat, einen Fehler zu machen. Aber ok, die Sendung müsste erst kommen, um ein endgültiges Urteil zu fällen ! Ich befürchte nur, es bestätigen sich meine Bedenken.

[Commi]

Also ich finde man darf nicht Ausdruck "labbern" benutzen. Das ist eine Beschreibung, die zutrifft.

Was denn jetzt? Darf man benutzen? Darf man nicht benutzen?
"Labbern" ist einfach kein Wort. "Labern" vielleicht. Und schon das ist in dem Fall
respektlos, weil es suggeriert, dass jemand viel Mist erzählt.

Ich denke nicht, dass meine Kommentare " Schimpf oder Hasstiraden" sind , wie du es kurioser Weise beschreibst. Wie kommst du denn auf sowas?

Nun, du bezeichnest Lanz´ Wahl als "Armutzeugnis", nennst ihn "oberlangweilig" und einen "Niemand" und: "sowas ödes wie den gibt´s sonst nicht".
Wie komm ich da bloß darauf, deine Beiträge zu Lanz eine Schimpftirade zu nennen? Wirklich sehr sehr abenteuerlich von mir.

Lockere Gespräche wie Gottschalk, die einfach mal nicht perfekt sind, wird er nicht halten.

Schonmal seine Sendung gesehen? Gestern zum Beispiel?

[Kaffeesachse]

Deshalb seine fehlende eigene Meinung. Er ist eher sehr verhalten in seiner Sendung.

Du scheinst seine Sendung nicht oft gesehen zu haben.

[vicaddict]

Er ist eher sehr verhalten in seiner Sendung. Lockere Gespräche wie Gottschalk, die einfach mal nicht perfekt sind, wird er nicht halten. Gottschalk ist auch mal in ein Fettnäpfchen getreten. Ich fand das nie schlimm, eher sympathisch. Ein Markus Lanz verhält sich so, als ob er immer Angst hat, einen Fehler zu machen.

...der selbe Markus Lanz hat diese Woche in seiner Sendung Wolfgang Bosbach, CDU Politiker, gefragt, ob er seine Kinder durch Geschlechtsverkehr bekommen habe, oder auf anderem Wege.

Lanz fragt je nach Gast durchaus mal recht böse oder deftige Sachen und im Gegensatz zu Gottschalk hat er IMHO immer genau die Grenze eingehalten, die der jeweilige Gast vorgibt. Gottschalk tut das eher selten, was auch daran liegt, dass er mitunter gar nicht weiß, wer da überhaupt neben ihm sitzt. Die Fettnäpfchen in die Gottschalk immer getreten ist, sind nicht durch provokante Fragen so gefährlich gewesen, sondern deshalb, weil Gottschalk schlichtweg keine Ahnung hat, wer in seiner Sendung ist, warum derjenige da ist und was er will. Ich mag Gottschalk, aber so zu tun als wären seine unbeholfenen und ewig gleichen Interviews jetzt das Maß aller Dinge, halte ich für unsinnig. Das ist Legendenbildung und sonst nichts. Ich bin mir relativ sicher, dass Lanz sehr souverän durch die Sendung führen wird und deutlich zielführendere und auch unterhaltsamere Gespräche zustande bringen wird. Gerade der Unterhaltungsfaktor bei Gottschalks Interviews bestand doch zuletzt nur noch aus Fremdschämen. Ob man dem jetzt nacheifern muss? :roll:

[Neuling]

Wie man ausgerechnet auf diesen Typen kam, bleibt mir ein Rätsel. Das ist für mich ein Armutszeugnis. Die großen Showgrößen sind alle weg, zurück bleiben nur noch solche "Lanz-Typen" : Nicht auffallen, möglichst keine eigene Meinung haben und labbern.

Ein Rätsel bleibt für mich warum man Gottschalk nicht schon viel früher vor die Tür gesetzt hat, nämlich als die Quoten wirklich mies wurden und seine Leistung immer schlechter wurde.

Das gute an der heutigen Zeit ist das dieser unsunnige Personenkult fast vorbei ist. Gottschalk wurde immer noch als einer der ganz großen gefeiert und wir sehen heute was er tatsächlich drauf hat. Ansonsten haben wir eine Menge gute Moderatoren die ihre Sache ganz gut machen. Eine eigene Meinung darf der Zuschauer haben, was der Typ im TV für eine MEinung hat ist doch egal. Er soll mich unterhalten und nicht mit seinen Geschichten nerven. Aber da sind wir wieder beim Gottschalk.

[SchwuppDiWupp]

Die Frage wird sein, ob man noch die großen Stars verpflichtet/verpflichten will?
Der Moderator ist da erst mal völlig uninteressant.

Falls nicht - sinkt WD auf das Niveau von Verstehen sie Spass?

Kleine Filmchen/Wetten die nur noch die Oma hinterm Ofen hervorholen.
Wahrscheinlich rollt dann Marianne und Michael auf die Couch

[AndiK.]

...der selbe Markus Lanz hat diese Woche in seiner Sendung Wolfgang Bosbach, CDU Politiker, gefragt, ob er seine Kinder durch Geschlechtsverkehr bekommen habe, oder auf anderem Wege.

Schon wer sowas fragt, hat sich für mich disqualifiziert. Gottschalk tut sowas nicht.

[AndiK.]

Also ich finde man darf nicht Ausdruck "labbern" benutzen. Das ist eine Beschreibung, die zutrifft.

Was denn jetzt? Darf man benutzen? Darf man nicht benutzen?
"Labbern" ist einfach kein Wort. "Labern" vielleicht. Und schon das ist in dem Fall
respektlos, weil es suggeriert, dass jemand viel Mist erzählt.

Ich denke nicht, dass meine Kommentare " Schimpf oder Hasstiraden" sind , wie du es kurioser Weise beschreibst. Wie kommst du denn auf sowas?

Nun, du bezeichnest Lanz´ Wahl als "Armutzeugnis", nennst ihn "oberlangweilig" und einen "Niemand" und: "sowas ödes wie den gibt´s sonst nicht".
Wie komm ich da bloß darauf, deine Beiträge zu Lanz eine Schimpftirade zu nennen? Wirklich sehr sehr abenteuerlich von mir.

Lockere Gespräche wie Gottschalk, die einfach mal nicht perfekt sind, wird er nicht halten.

Schonmal seine Sendung gesehen? Gestern zum Beispiel?

Nein. Ich schaue den nur mal beim Umzappen oder wenn mal zufällig ein interessanter Gast dabei sein sollte. Und ich finde die Frageweise von Herrn Lanz teilweise pubertär und indiskret. Es erinnert mich teilweise ans Ausfragen. Übrigens schenke ich dir das eine überflüssige b von labern gerne. Das macht mir nichts aus.
Aber noch mal: Es steht dir frei, von Lanz angetan zu sein und ihn zu bewundern ! Ich bins halt nicht. Es gehört natürlich Toleranz dazu, dies anzuerkennen.
PS: Man hätte auch mal einer Frau, die Chance geben können, Wetten dass zu moderieren.

[vicaddict]

...der selbe Markus Lanz hat diese Woche in seiner Sendung Wolfgang Bosbach, CDU Politiker, gefragt, ob er seine Kinder durch Geschlechtsverkehr bekommen habe, oder auf anderem Wege.

Schon wer sowas fragt, hat sich für mich disqualifiziert. Gottschalk tut sowas nicht.

Du kritisierst an Lanz, dass er kein Risiko eingeht und in keine Fettnäpfchen tritt und kaum fragt er soetwas, was Bosbach auch gut aufgenommen hat, ist es dir auch wieder nicht recht? Sorry, aber du weißt nicht, was du willst.

[Commi]

...der selbe Markus Lanz hat diese Woche in seiner Sendung Wolfgang Bosbach, CDU Politiker, gefragt, ob er seine Kinder durch Geschlechtsverkehr bekommen habe, oder auf anderem Wege.

Schon wer sowas fragt, hat sich für mich disqualifiziert. Gottschalk tut sowas nicht.

Du kritisierst an Lanz, dass er kein Risiko eingeht und in keine Fettnäpfchen tritt und kaum fragt er soetwas, was Bosbach auch gut aufgenommen hat, ist es dir auch wieder nicht recht? Sorry, aber du weißt nicht, was du willst.

Nee, anders:
er hat einfach keine Ahnung und will Lanz schon im Vorfeld um jeden Preis doof finden.